按照学院“哲政人才成长支持计划”的既定安排，4月9日下午2时，哲学与政府管理学院“学子之声•哲政青年说”（1702期）在雁塔校区9609教室顺利举行。本期学子之声以《法律如何回应伦理困局？——以“于欢案”为例》为题，对热点事件“4·14聊城于欢案”做了探讨交流。活动邀请到学院法学系高学强副教授任点评嘉宾，研究生会主席文旭升和来自法学、哲学、行政管理、社会学专业的40余名研究生、本科生参加了学习交流活动。活动由学院研究生会副主席李政佐主持。

    同学们首先通过一则视频了解了“4•14聊城于欢案”的情况。这是一起2016年4月发生在山东省聊城冠县的刑事案件，2017年2月山东省聊城市中级法院对案件当事人做了一审判决。2017年3月23、25日，南方周末先后通过其官方微博和微信公众号发布了《刺死辱母者》一文，披露了案件细节。在众多媒体的转载和互动平台的跟进讨论中，3月25日起，该新闻迅速成为舆论热点，并在26日达到峰值。该新闻庞大的关注数量级，让其成为2017年第一件现象级的司法舆情事件。近日，山东省人民检察院已对“于欢案”依法启动审查调查程序。

    同学们围绕案件中“于欢的行为是否成立正当防卫”“司法如何给人伦留空间”“法律如何回应伦理困局”的问题展开了热烈讨论。2016级法学专业硕士研究生王津说，“就于欢的行为是否成立正当防卫的问题，需要明确我国《刑法》所规定的关于正当防卫的条件限制。首先，正当防卫必须是针对不法侵害进行的，其次，正当防卫需要在不法侵害进行之时且防卫要针对不法侵害人本身，否则将构成复仇”。“在此案之中，于欢是否构成正当防卫，关键在于在警察已经到场之后，他是否有防卫的必要、正当性和紧迫性。”对于有同学马上提出的“此案中，警察到场后‘不作为’的失职渎职对判决的影响”等问题，王津和文旭升也分别作了回应。文旭升认为，就政府行政职能以及行政治理能力而言，政府职能部门在本案中有过失，警察的不作为很可能对于事件的升级产生了激化作用。

    交流探讨中，有同学补充了案件的细节，谈到了在现在我国“去杠杆”的经济政策背景下，不少类似“于欢母亲的公司濒临破产却难以从银行融资，不得不借高利贷”的社会背景；也有同学就新闻报道的本身提出质疑，认为“舆论不可操控法律判决。在此案中某记者却夸大案情，有‘煽动’舆论干扰司法的‘嫌疑’，进而对法律的权威性造成了破坏。那么，司法如何面对汹涌的舆论？”此时有同学马上指出了“司法接受舆论的监督”的必要性，指出“司法在保持独立公正的同时，也要接受舆论监督，经得起法治和民意的考量”。同学们各抒己见，思想交锋十分热烈。对于“法律如何回应伦理困局”的问题，大家普遍认为，“法律是冰冷的，但法律精神是有温度的。任何执法不当与裁判不公，都是对法律精神的背叛与戕害。”此案目前已由山东省人民检察院依法启动审查调查程序。在鼎沸的舆论面前，“事实和法律”仍是司法工作者的“定海神针”。希望民众的“关切”最终形成力量，让这位儿子有一个兼具“法理情”的结局。

    高学强副教授对同学们的发言做了逐一点评，对同学们关注时事热点，能够结合专业进行独立思考、独立判断表示高度肯定。同时，高老师也指出了大家在探讨中的一些偏颇之处，并对“于欢案”提出了自己的看法。他认为，于欢的行为必有过错，在二审中于欢的代理律师所做的无罪辩护并不合适。但“于欢案”中对相关罪名的判定确实有待商榷，一审判以“故意伤害罪”论处似不恰当，或以“防卫过当”论处更为合适。对于“法律如何回应伦理困局”的话题，高老师认为，舆论不能干预司法。但是，当刑事个案生成为社会公共事件时，它所带来的讨论，无疑具有启发民智的意义，关乎人们对法治未来走向的信心。高学强老师希望同学们运用好学院“学子之声•哲政青年说”这个交流平台，多多参加学习交流活动，发哲政院“学子之声”。活动在师生亲切合影中顺利结束。